Mandato
Fanatismo («fanatisme»)
La struttura del mandato di ReYiYʼeL invertita: la stessa intensità, gli stessi strumenti — scritti, esempio, propagazione — ma al servizio di una posizione che non ha più contatto con la verità che la sosteneva. Non l'opposto della coerenza: la coerenza svuotata del suo centro e riempita di urgenza difensiva.
Le fonti ottocentesche
Lenain (1823)
«Le génie contraire domine le fanatisme et l'hypocrisie» — Lenain, 1823, p. 64. Il fanatisme e l'hypocrisie costituiscono, nella voce del genio contrario, i due termini attraverso cui Lenain descrive l'ombra di ReYiYʼeL.
Nel sistema di Lenain, ogni genio ha un «genio contrario» — la polarità opposta che governa quando l’energia è bloccata o invertita. Per ReYiYʼeL, il genio contrario governa il fanatisme e l’hypocrisie, e influisce su tutti coloro che propagano l’irreligione «con scritti e massime pericolose».
La struttura dell’ombra di ReYiYʼeL è speculare — non opposta — a quella del mandato. L’ombra non smette di scrivere, non smette di propagare: cambia la funzione della propagazione. Usa gli stessi strumenti del mandato — gli scritti, l’esempio, lo zelo — ma li piega in direzione opposta. Chi porta questa energia in cortocircuito non è semplicemente un ipocrita nel senso ordinario: è qualcuno che ha perso il contatto con ciò che difende, continuando a difenderlo con uguale intensità.
Nel Corpus, il fanatismo non viene letto come semplice eccesso del mandato. È il mandato svuotato del suo centro e riempito di urgenza reattiva. Il segno rivelatore non è l’intensità — è la chiusura: lo spazio per l’ascolto si è azzerato, e ciò che si propaga non è più la verità ma la propria posizione.
# 29 ReYiYʼeL
Fonti ottocentesche (Lenain, 1823): «Le génie contraire domine le fanatisme et l’hypocrisie; il influe sur tous ceux qui propagent l’irréligion par des écrits et des maximes dangereuses.» — Lenain, 1823, p. 64. Il genio contrario di ReYiYʼeL governa il fanatismo e l’ipocrisia, e influisce su chi propaga l’irreligione attraverso scritti e massime pericolose.
Lettura moderna (Corpus Sibaldianum): Thomas More stesso attraversa entrambe le polarità. Lo stesso uomo che nel 1534 rifiuta di sottoscrivere ciò che ritiene falso aveva precedentemente sostenuto e applicato con severità le leggi contro l’eresia, cercando di imporre — attraverso le istituzioni — la propria concezione della verità ad altri. La stessa persona che difende la propria coscienza ha precedentemente cercato di negare quella degli altri. Non è una contraddizione che indebolisce il caso biografico: è quella che lo rende editorialmente necessario. More non è interessante perché fu sempre coerente. È interessante perché nella sua vita si vede quanto sia difficile distinguere la fedeltà alla propria verità dalla volontà di imporla agli altri.